|
Обобщение судебной практики рассмотрения судами дел о наруше
|
|
| Россиянин | Дата: Воскресенье, 29.01.2012, 15:14 | Сообщение # 1 |
 Главковерх
Группа: Проверенные
Сообщений: 388
Награды: 6
Репутация: 88
Статус: Отсутствует
| Очень нужная статья для подготовки к обжалованию решений, протоколов или судам
Если не понимаете, ЧТО важно, Вам без помощи специалиста не обойтись. К нам или адвокату, хорошему :)
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД КИЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
Обобщение судебной практики рассмотрения судами дел о нарушении таможенных правил за 2004 год и первое полугодие 2005 года
Апелляционным судом Киевской области систематически изучаются вопросы формирования судебной практики и практики таможенных органов после вступления в силу нового Таможенного кодекса Украины (с 1 января 2004 года).
Особое внимание обращается на применение как таможенными органами (под юрисдикцией суда находится международный аэропорт Борисполь и таможня), так и судами статей 339, 340, 355 ТКУ, являющихся принципиально новыми, а потому вызывающими определенные вопросы при их применении.
Выполнение таможенными органами требований статьи 245 Кодекса Украины об административных правонарушениях
В соответствии со статьей 245 КУоАП, задачами производства по делам данной категории является своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Производство по делу о нарушении таможенных правил включает в себя выполнение процессуальных действий и рассмотрение дела. Согласно статье 375 ТКУ, к процессуальным действиям относятся составление протокола о нарушении таможенных правил, истребование необходимых документов, изъятие товаров, транспортных средств и документов, таможенное обследование, назначение экспертизы и т. п.
Указанные требования закона и других подзаконных нормативных актов в сфере таможенного дела не всегда выполняются инспекторами таможни.
Так, протоколы о нарушении таможенных правил не всегда содержат необходимые для рассмотрения дела сведения о лице, привлекаемом к ответственности: встречаются случаи, когда в протоколе не указывается гражданство правонарушителя (что имеет важное значение в случаях перемещения через таможенную границу валюты, поскольку для резидентов и нерезидентов установлены разные количественные ограничения на ее перемещение), не всегда к материалам приобщаются ксерокопии паспортных данных.
Протокол о нарушении таможенных правил служит не только подтверждением факта возбуждения дела, но и выступает важным источником информации о совершенном. От того, насколько грамотно и точно составлен протокол, зависит правильность рассмотрения дела по сути. Однако в некоторых случаях протоколы не отвечают этим требованиям, а характер правонарушения не всегда излагается конкретно, с исчерпывающей полнотой.
Например, по делу относительно Л. по статье 339 ТКУ инспектор таможни указал, что пассажир перемещал в карманах брюк 548 долларов США. В постановлении не указано, какую валюту и в каком размере задекларировал Л. при прохождении таможенного контроля по "зеленому" коридору. Из текста протокола сложно понять, в чем же заключалось нарушение таможенных правил.
В некоторых случаях в материалах дела отсутствуют пояснения правонарушителя и в протоколе нет записи об отказе от дачи пояснений. В соответствии со статьей 363 ТКУ и статьей 256 КУоАП, дача пояснений по сути зафиксированного правонарушения является правом лица, относительно которого составляется протокол. Отсутствие в материалах дела любых сведений относительно предоставления лицу возможности дать пояснения может свидетельствовать о нарушении прав лица на этой стадии производства по делу.
Проблемными являются вопросы об участии в делах указанной категории переводчика и фиксации его участия в протоколе.
Довольно распространена ситуация, когда инспектор таможни, составляющий протокол о нарушении таможенных правил, одновременно записывает себя в протокол в качестве переводчика со ссылкой на разъяснение себе прав, предусмотренных частью 2 статьи 370 ТКУ.
Следует отметить, что инспектор таможни, выявивший факт правонарушения и фиксирующий этот факт в протоколе, заинтересован в том, чтобы на основании протокола такое лицо было привлечено к ответственности. Тем самым подтверждается правильность и правомерность действий служебного лица таможенного органа. По нашему мнению, объединение в одном человеке функций переводчика и лица, осуществляющего производство по делу о нарушении таможенных правил, является недопустимым.
Практика таможенных органов в случаях привлечения переводчика сводится к тому, что его, как правило, приглашают лишь при составлении протокола о нарушении таможенных правил, то есть по сути для фиксации уже содеянного правонарушения и разъяснения в связи с этим его прав. На более ранних стадиях таможенного оформления, то есть для разъяснения критериев прохождения таможенного контроля по "зеленому" и "красному" коридорам переводчик не привлекается.
Так, например, по делу о нарушении гражданином Японии К. статьи 339 ТКУ было установлено, что он владеет лишь японским языком и в ограниченном объеме - английским. К. пояснил, что не понимал вопросов таможенника, просил предоставить ему переводчика с японского, которым так и не был обеспечен, считает, что тем самым был ограничен в своих правах.
Не всегда в протоколах делается запись о разъяснении гражданам критериев прохождения таможенного контроля по "зеленому" и "красному" коридорам. В отдельных случаях судами в связи с этим делается вывод об отсутствии в действиях правонарушителя состава правонарушения с закрытием производства по делу.
Так, например, по делу относительно гражданина Грузии Г. суд в постановлении указал, что, согласно протоколу о нарушении таможенных правил, инспектор таможни не разъяснил пассажиру указанные критерии, тем самым не исполнил должностные обязанности, предусмотренные пунктом 3.3.1 приказа ГТСУ от 16 августа 2001 года "Об утверждении Порядка таможенного контроля и таможенного оформления предметов, перемещаемых гражданами авиационным транспортом, с применением двухканальной системы ("зеленый" и "красный" коридоры)".
При проверке дел о нарушении таможенных правил установлено, что в случаях прохождения гражданами таможенного контроля в режиме "красного" коридора и перемещения валюты в объемах, превышающих разрешенные, инспекторы таможни не всегда выясняют у пассажира вопрос о наличии въездной таможенной декларации.
Например, в случаях выезда из Украины граждан, являющихся нерезидентами, и отсутствия справок банковских учреждений на вывоз валюты не всегда задаются вопросы о наличии въездной таможенной декларации, а сразу составляется протокол по статье 340 ТКУ. В дальнейшем такая практика порождает жалобы лиц, привлеченных к административной ответственности, со ссылкой именно на это обстоятельство и с приложением к жалобам въездных таможенных деклараций.
Согласно пункту 1.1 раздела III Инструкции о перемещении валюты Украины, иностранной валюты, банковских металлов, платежных документов, других банковских документов и платежных карточек через таможенную границу Украины, утвержденной постановлением Правления Национального банка Украины N 283 от 12 июля 2000 года (с последующими изменениями), разрешается вывоз за границы Украины резидентами и нерезидентами иностранной валюты, ввезенной ранее на Украину на законных основаниях (при наличии таможенной декларации на ее ввоз).
Неполнота в выяснении фактических обстоятельств дела при оформлении некоторых протоколов о нарушении таможенных правил ставит под сомнение правомерность действий работников таможни по составлению протокола.
Инспекторы таможни не всегда придерживаются требований Инструкции НБУ о перемещении валюты Украины, иностранной валюты, банковских металлов, платежных документов, других банковских документов и платежных карточек через таможенную границу Украины от 12 июля 2000 года N 283 и Технологической схемы осуществления таможенного контроля и таможенного оформления предметов, перемещаемых авиапассажирами ГМА Борисполь через таможенную границу Украины и, в частности, раздела IV.
Так, согласно пунктам 3.1, 3.2 Инструкции, разрешается ввоз на Украину с обязательным указанием в таможенной декларации (для резидентов и нерезидентов) денежных средств в сумме до 10000 долларов США. В случае ввоза суммы, превышающей указанную сумму, излишек принимается таможенным органом на хранение. Это положение Инструкции детализировано в пункте 4 раздела IV Технологической схемы, в котором указано, что при отсутствии у гражданина разрешительных документов служебное лицо таможенного органа должно обязательно предложить гражданину сдать валюту на хранение в таможню. Однако практика знает случаи отклонения от этих требований.
Например, по делу относительно гражданки Израиля С. было установлено, что при въезде на Украину она заполнила таможенную декларацию, в которой сообщила о наличии валюты в сумме 10000 долларов США, зная, что именно такую сумму она может ввезти на Украину. Одновременно на таможенной стойке она заявила инспектору, что имеет большее количество валюты, имея намерение оставить излишек на хранении в таможенном органе. Инспектор таможни вместо принятия валюты на хранение пригласил С. в зону тщательного досмотра и составил протокол о нарушении ею статьи 340 ТКУ.
Указанная Инструкция НБУ устанавливает ограничение на ввоз и вывоз иностранной валюты в определенных суммах, приравненных к доллару США, или эквиваленту к этим суммам в других иностранных валютах. Между тем, как правило, в материалах административных дел отсутствуют справки банковских учреждений о соотношении других валют (изымаемых у правонарушителей) и доллара США. В связи с этим невозможно сделать вывод о том, есть ли в действиях лица состав правонарушения.
Из материалов многих дел усматривается, что в порядке выполнения требований части 2 статьи 377 ТКУ у иностранных правонарушителей изымается национальная валюта Украины (гривни), хотя из описательной части протоколов видно, что такая валюта правонарушителями не перемещалась. Если в таких случаях для обеспечения взыскания штрафа иностранная валюта изымается и обменивается на национальную, то в материалах дела должна быть справка об обмене валюты, а в соответствующем разделе протокола должно быть указано, какая часть и какой валюты изымалась. К сожалению, только в отдельных случаях эти требования выполняются.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 363 ТКУ, служебное лицо таможенного органа, выявившее правонарушение и составляющее протокол, должно в нем указать статью Таможенного кодекса, предусматривающую ответственность за такое правонарушение. Квалификация действий правонарушителя должна логически вытекать из описательной части протокола и согласовываться с ней. Именно описательная часть протокола содержит информацию о сущности правонарушения: место, время, способ и прочее. Как известно, именно способ совершения правонарушения является основным векторным показателем, определяющим квалификацию действий лица.
На практике наибольшее количество замечаний вызывает часть протокола с изложением способа совершения правонарушения.
Также есть недостатки в вопросе квалификации действий правонарушителей. Так, в одних случаях действия правонарушителя описываются крайне сжато, неполно, в других - информация о сущности правонарушения не соответствует юридической квалификации действий. В этом контексте следует заметить, что действующим административным законодательством Украины не предусмотрена возможность переквалификации судом действий лица из одного состава правонарушения в другой. Для исправления ошибок, связанных с квалификацией действий правонарушителя, после обжалования или опротестования судебных решений может потребоваться значительный промежуток времени, что делает наложение взыскания неэффективным.
Так, например, по делу относительно гражданина России Г. по статье 340 ТКУ в протоколе о нарушении таможенных правил было указано, что, выезжая из Украины в Россию, он записал в таможенную декларацию сведения о перемещении им 2000 русских рублей и 205 грн. В зоне тщательного досмотра у него были выявлены 23200 долларов США, которые он спрятал за пояс брюк под свитер. Инспектор таможни в протоколе указал, что такими действиями Г. нарушил статью 340 ТКУ, то есть совершил недекларирование указанной валюты. Из материалов дела усматривается, что Г. перемещал 23200 долларов через таможенную границу способом, затрудняющим их выявление при обычном визуальном осмотре, то есть с утаиванием от таможенного контроля. Кстати, из пояснений самого Г. на имя начальника таможни усматривается, что он "... спрятал деньги". При таких обстоятельствах его действия подлежали квалификации не по статье 340 ТКУ, а по статье 352 ТКУ, нижний предел штрафной санкции которой намного более строг. Назначая Г. взыскание за содеянное правонарушение, суд, не имея возможности переквалифицировать его действия, по статье 340 ТКУ определил размер штрафа в размере 1700 грн. вместо 8500 грн. (по статье 352 ТКУ).
В случаях привлечения лиц к ответственности по совокупности правонарушений - по статье 340 и статье 355 ТКУ (то есть за недекларирование и уклонение от уплаты таможенных платежей) обстоятельства дела не всегда выясняются с достаточной полнотой. В свою очередь неполнота в выяснении фактических обстоятельств правонарушения приводит в дальнейшем к неоправданной ответственности правонарушителей.
Например, по делу относительно Х. было установлено, что при въезде на Украину она не внесла в таможенную декларацию 3 кожаные куртки стоимостью 11623 грн. 33 коп. Как указано в протоколе, своими действиями Х. совершила недекларирование товаров, послужившее причиной недобора таможенных платежей на сумму 2599 грн. 04 коп., то есть правонарушения, предусмотренные статьями 340, 355 ТКУ. При проверке дела было выявлено, что в его материалах отсутствуют расчеты недобора платежей, а есть только справка работника таможни об их размере, из которой невозможно сделать вывод об обоснованности этой суммы.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.6 Порядка начисления таможенных сборов, пошлины, налога на добавленную стоимость и акцизного сбора при таможенном оформлении товаров, транспортных средств и запасных частей к ним, перемещаемых через таможенную границу Украины и принадлежащих гражданам, утвержденного приказом ГТСУ N 164 от 27 марта 2000 года, товары, ввозимые на таможенную территорию Украины гражданами, стоимостью свыше 200 евро, облагаются пошлиной и таможенными сборами с той части таможенной стоимости товаров, которая превышает сумму, эквивалентную 200 евро.
О несоблюдении в отдельных случаях требований указанных нормативно-правовых актов свидетельствуют материалы дел.
Так, например, относительно гражданки Украины П. был составлен протокол за недекларирование товаров и действия, вызвавшие недоборы таможенных платежей. При судебном разбирательстве дела из пояснений инспекторов усматривалось, что при определении товарной массы, подлежащей налогообложению, налоги исчисляются из всей массы, а не из части, превышающей сумму, эквивалентную 200 евро, как того требует закон.
С учетом приведенного представляется, что при производстве по делам по статье 355 ТКУ обязательно должен быть детальный расчет по недобору таможенных платежей, а не справка с указанием суммы.
Встречаются случаи лишней, двойной квалификации совершенного. Так, например, в случаях перемещения товаров с утаиванием от таможенного контроля некоторые инспекторы оформляют протокол с одновременной квалификацией действий правонарушителя по статье 340 и статье 352 ТКУ, то есть как за недекларирование и утаивание от таможенного контроля. В таких случаях следует иметь в виду, что по статье 340 ТКУ могут быть квалифицированы действия при отсутствии признаков утаивания от таможенного контроля.
Например, ошибочной следует признать квалификацию действий гражданки Т., которая при выезде из Украины в Канаду внесла в таможенную декларацию сведения о перемещении ею 973 долларов США и 332 грн. В зоне тщательного досмотра у нее были выявлены еще 3000 долларов, которые она завернула в носовой платок и спрятала в нижнее белье. Инспектор таможни составил на Т. протокол о нарушении статей 340 и 352 ТКУ, то есть действия по перемещению 3000 долларов с утаиванием от таможенного контроля были одновременно квалифицированы и как их недекларирование таможенному органу, что является ошибочным.
В случаях перемещения товаров через таможенную границу с утаиванием от таможенного контроля, таможенным органом как органом дознания не всегда правильно решается вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного статьей 201 УК, в зависимости от стоимости товара, перемещаемого таким образом.
Например, постановлением начальнику Бориспольской таможни было отказано в возбуждении уголовного дела относительно Ф. на основании пункта 2 статьи 6 УПК Украины из-за отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 15, частью 1 статьи 201 УК Украины, а материалы были направлены в суд для привлечения Ф. к административной ответственности по статье 352 ТКУ. Относительно Ф. был составлен протокол о нарушении таможенных правил за то, что для получения разрешения таможни на вывоз из Украины в Японию титановых листов в количестве 35 шт. предоставил таможенному органу сертификат качества, содержащий неправдивые сведения.
Основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела было то, что, по мнению органа дознания, стоимость перемещаемого товара представляет сумму меньшую, чем 1000 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Отменяя постановление местного суда о привлечении Ф. к админответственности по статье 352 ТКУ, председатель апелляционного суда Киевской области в постановлении указал, что при исчислении крупного размера товара при квалификации действий как контрабанды следует исходить из пункта 6.1.1 Закона Украины от 22 мая 2003 года "О налоге на доходы физических лиц", согласно которому сумма не облагаемого налогом минимума в части квалификации преступлений или правонарушений устанавливается на уровне налоговой социальной льготы для соответствующего года. Председатель апелляционного суда обратил внимание на то, что в грузовой таможенной декларации декларантом Ф. была указана фактурная стоимость товара - 105176,74 грн., отвечающая цене соглашения и эквивалентная 19820,36 доллара США, которые и были перечислены японской фирмой на счет фирмы украинской. Орган дознания не обратил внимания и на то, что декларантом Ф. таможенная стоимость товара была указана меньшей, чем фактурная стоимость (равная цене сделки), хотя, согласно статье 274 ТКУ, в таможенную стоимость ввозимых товаров включаются также расходы на погрузку, разгрузку, страхование и другие платежи, то есть таможенная стоимость должна быть больше цены сделки. Орган дознания не обратил внимания на то, с какой целью это было сделано, а также на то, был ли вообще разрешен экспорт титановых листов, являющихся стратегически важным сырьевым товаром, которые почему-то были оформлены как металлолом.
При оформлении административных материалов таможенными органами допускаются и другие нарушения.
Так, в случаях перемещения гражданами через таможенную границу психотропных, наркотических веществ в материалах дел, как правило, отсутствуют постановления органа дознания о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении в соответствии со статьей 97 УПК Украины.
Так, например, у гражданки Вьетнама Л. было выявлено 287 пилюль, содержащих психотропное вещество фенобарбитал, по 7,5 мг в каждой пилюле. Указанное вещество входит в Список 2 Таблицы III "Психотропные вещества, обращение которых ограничено и относительно которых допускаются исключения некоторых мер контроля", утвержденной постановлением КМУ N 770 от 6 мая 2000 года. Такие недостатки имеют системный характер и констатируются почти по каждому делу, связанному с перемещением психотропных веществ. Кроме того, в материалах этих дел нет заключений специалистов относительно содержания изъятых препаратов, или экспресс-анализов, которые бы выступали доказательствами противоправности действий граждан.
Прокурорский надзор за исполнением законов при производствах по делам о нарушении таможенных правил
Статьей 250 Кодекса Украины об административных правонарушениях установлены основания прокурорского надзора за соблюдением и правильным применением законов в делах об административных правонарушениях.
Согласно статье 33 КУоАП, которой установлены общие правила наложения взыскания за административные правонарушения, при наложении взыскания должны учитываться не только характер правонарушения, а и личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Позиция прокуроров относительно применения конфискации, как правило, тягчайшего вида взыскания, часто не отвечает указанным требованиям закона.
Так, например, по делу о нарушении гражданином России Л. статьи 339 ТКУ было установлено, что при прохождении таможенного контроля по "зеленому" коридору он заявил 400 долларов США и 7500 русских рублей. В зоне тщательного досмотра у него были выявлены еще 3400 долларов США. Позиция прокурора в судебном заседании была на применение конфискации указанной валюты. Постановлением суда Л. был подвергнут штрафу в сумме 850 грн. На данное постановление Бориспольским межрайпрокурором был вынесен протест, в котором поднимался вопрос об отмене постановления, поскольку суд безосновательно не применил конфискацию валюты. Постановлением председателя апелляционного суда Киевской области протест оставлен без удовлетворения, так как суд обоснованно при определении вида взыскания учел, что Л. является пенсионером МВД РФ, Указами Президента РФ был награжден орденом Мужества и медалью "За отвагу". На Украине проходил обследование в специализированной медсанчасти N 18 Минздрава Украины по поводу полученной при исполнении служебных обязанностей черепно-мозговой травмы. Деньги он ввозил на Украину для лечения, однако их не израсходовал в связи с необходимостью дальнейшего обследования. Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Не всегда удовлетворительно качество протестов прокуроров, вследствие чего они не удовлетворяются как безосновательные. Например, на постановление Бориспольского горрайонного суда от 11 июня 2004 года относительно гражданина ОАЭ Б. заместителем прокурора Киевской области был вынесен протест, в котором отмечалось, что суд неверно исчислил сумму штрафа. Ссылаясь на пункт 22.5 статьи 22 Закона Украины "О налоге на доходы физических лиц" от 22 мая 2003 года, прокурор указал, что сумму штрафа суд должен был исчислить не из 17 грн., а из налоговой социальной льготы, которая в 2004 году составляла 61 грн. 50 коп.
По мнению прокурора, штраф должен был быть не менее, чем 6150 грн., а не 2000 грн., как установил суд. Постановлением председателя апелляционного суда протест был оставлен без удовлетворения, поскольку не облагаемый налогом минимум на уровне налоговой социальной льготы применяется лишь для квалификации действий, а не для определения размера штрафных санкций.
Не всегда прокуроры реагируют надлежащим образом на обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел при наличии в действиях нарушителя признаков преступления.
Так, по делу относительно Ш. установлено, что во время прохождения упрощенного таможенного контроля у нее была выявлена старинная икона 1834 года. Постановлением заместителя начальника отделения по борьбе с контрабандой и нарушением таможенных правил Бориспольской таможни от 15 октября 2004 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 статьи 6 УПК Украины, из-за отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 15, частью 1 статьи 201 УК Украины. Постановление мотивировано тем, что гражданка Ш. считала икону современной. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что вместе с иконой Ш. вывозила и описание, выданное магазином, в котором приобретена икона. В описании прямо указано, что икона изготовлена в 1834 году. Приведенное свидетельствует, что орган дознания формально и по надуманным основаниям, противоречащим материалам дела, вынес постановление. Не обратил внимания на указанное и прокурор. Суд совершенно верно возвратил дело начальнику таможни для дополнительной проверки. Однако начальник отдела прокуратуры Киевской области не обратил на доводы суда внимания.
Нарушения требований статьи 245 КУоАП, допускаемые при судебном разбирательстве дел
Основными причинами, обуславливавшими изменения и отмену постановлений местного суда, были неполнота в выяснении обстоятельств дела, ошибки в квалификации действий правонарушителя, неверная оценка совершенного, процессуальные нарушения, неправильное применение нормы материального права.
Неполное выяснение судом обстоятельств дела, неверная оценка доказательств являются самыми распространенными ошибками, влекущими за собой принятие ошибочного решения, и, как следствие, отмену постановления.
Например, по делу относительно К. в протоколе о нарушении таможенных правил было указано, что К. внесла в таможенную декларацию сведения о перемещении ею за пределы Украины 979 долларов США. В зоне тщательного досмотра у нее было выявлено еще 2500 долларов, находившихся за поясом брюк под свитером. Суд закрыл производство по делу, считая, что в действиях К. не было признаков перемещения с утаиванием от таможенного контроля. По протесту прокурора указанное постановление было отменено председателем апелляционного суда области. Основанием для отмены служило то, что суд дал неверную оценку собранным доказательствам. Так, факт утаивания валюты признавала сама правонарушительница, пояснившая, что была осведомлена о существующих ограничениях на перемещение через границу валюты и потому специально спрятала ее под одежду, поскольку не имела разрешения на вывоз. Этим доказательствам суд вообще никакой оценки не дал, что и привело к принятию ошибочного решения.
Кроме того, закрывая дело, суд не сослался на норму КУоАП, регулирующую этот процедурный вопрос, - на статью 247 КУоАП, а сослался на статьи 280, 284 КУоАП, не имеющие отношения к закрытию дела.
В другом случае, неверно оценив фактические обстоятельства дела, суд закрыл производство по делу на том основании, что инспектор таможни принял таможенную декларацию с исправлениями, чего, по мнению суда, не имел права делать.
....далее см. ниже
«Господи, дай мне силы изменить то, что я могу изменить, дай мне терпение смириться с тем, что я изменить не могу, и дай мне мудрость, чтобы отличить первое от второго»
|
| |
| |
| Россиянин | Дата: Воскресенье, 29.01.2012, 15:14 | Сообщение # 2 |
|
Главковерх
Группа: Проверенные
Сообщений: 388
Награды: 6
Репутация: 88
Статус: Отсутствует
| .....
Другим примером формализма суда может служить дело относительно О., по поводу которой был составлен протокол по статье 340 ТКУ за то, что она письменно задекларировала 8885 долларов США, а 3700 евро не задекларировала. Закрывая производство по делу, суд в постановлении указал, что О. заполнила бланк декларации на русском языке, не совпадающем с языком текста декларации. Инспектор таможни принял декларацию, не предложив пассажирке сделать на бланке запись о том, что содержание декларации ей понятно, как того требует пункт 3.5 Порядка декларирования валютных ценностей, ценностей, предметов, перемещаемых через таможенную границу гражданами, и оформления таможенной декларации, утвержденного приказом ГТСУ 22 ноября 2001 года. Как указано в постановлении, поскольку таможенная декларация была принята таможенником с нарушением требований действующего таможенного законодательства, в действиях О. отсутствует состав админправонарушения.
Постановлением председателя апелляционного суда постановление было отменено, так как дело было закрыто судом по надуманным основаниям. Суд не дал оценки тому, что О. является гражданкой Украины, родилась на Украине. Из-за того, что она сделала запись в таможенной декларации на русском языке, нельзя было делать вывод о том, что она не понимает текст, напечатанный на украинском языке. Заполняя пункт 3 таможенной декларации, О. не записала именно излишек валюты, на вывоз которой не имела разрешения. Факт правонарушения О. признала, замечаний к протоколу не имела. Как и в предыдущих подобных случаях, суд не оценивал эти доказательства.
Выявлено несколько ошибок, связанных с вопросами добровольного отказа от совершения правонарушения.
По мнению некоторых судей, добровольный отказ возможен в помещении комнаты тщательного досмотра, то есть тогда, когда лицо выдает предметы после завершения опроса на таможенной стойке. В некоторых постановлениях при мотивировании наличия в действиях лица добровольного отказа судьи ссылались на то, что проставлением отметки на таможенной декларации заканчивается таможенное оформление.
Данный вопрос достаточно четко урегулирован в действующем ТКУ. Статьей 86 ТКУ предусмотрено, что с момента принятия таможенной декларации она является документом, удостоверяющим факты, имеющие юридическое значение. Статьей 72 ТКУ закреплено правило, что таможенное оформление начинается после подачи таможенному органу таможенной декларации, а также других документов. Засвидетельствование принятия товаров и документов к таможенному оформлению осуществляется путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации. В соответствии со статьей 43 ТКУ, таможенный контроль заканчивается после осуществления в полном объеме таможенного оформления.
Таким образом, с момента принятия таможенной декларации к таможенному оформлению и проставления на ней отметок инспектором таможни добровольный отказ считается невозможным.
В некоторых случаях суд неполно, поверхностно исследовал материалы дела, проявлял невнимательность относительно содержания протокола, в котором излагается суть правонарушения, что приводило к судебным ошибкам.
Например, по делу относительно Ш. таможенным органом был составлен протокол о нарушении им статей 330, 345 ТКУ. Постановлением суда он был привлечен к ответственности только по статье 330 ТКУ. Вопрос относительно вины по статье 345 ТКУ в постановлении суда вообще отсутствует, решение не принято.
К ошибкам, допускаемым при судебном разбирательстве дел указанной категории, следует отнести также неконкретность изложения обстоятельств правонарушения в описательной части постановлений.
Наиболее часто это встречается при рассмотрении дел по статье 339 ТКУ. По содержанию этого закона состав правонарушения будет в случаях, когда лицо избрало упрощенную форму прохождения таможенного контроля и имеет в наличии:
1) товары запрещенные,
2) товары, ограниченные к перемещению через таможенную границу,
3) товары в количествах, превышающих неналогооблагаемую норму перемещения через таможенную границу.
Поэтому в постановлении суда должны быть ссылки на нормативный акт, которым запрещается или ограничивается перемещение товаров, а также на нормативные акты, регулирующие порядок и основания налогообложения товаров, ввозимых (пересылаемых) на таможенную территорию.
Согласно практике, сложившейся относительно товаров, имеющих ограничения на перемещение, чаще всего перемещается валюта. Однако во многих постановлениях судьи не ссылаются на соответствующие пункты Инструкции о перемещении валюты Украины, иностранной валюты, банковских металлов, платежных документов, других банковских документов и платежных карточек через таможенную границу Украины, утвержденной постановлением Правления Национального банка Украины N 283 от 12 июля 2000 года (с последующими изменениями).
Например, в постановлении относительно С. по статье 339 ТКУ суд указал на количество валюты, изъятой у него во время таможенного контроля. Из текста постановления не понятно, какую сумму валюты С. заявил.
По делам о правонарушении, предусмотренном статьей 355 ТКУ, в постановлениях должны быть ссылки на Закон Украины от 13 сентября 2001 года "О порядке ввоза (пересылки), таможенного оформления и налогообложения личных вещей, товаров и транспортных средств, ввозимых (пересылаемых) гражданами на таможенную территорию Украины". В частности, в статье 8 Закона указано, что от налогообложения освобождаются товары, перемещаемые в сопровождаемом багаже, суммарная таможенная стоимость которых не превышает 200 евро. Другим подзаконным нормативным актом - Порядком начисления таможенных сборов, пошлины, НДС и акцизного сбора при таможенном оформлении товаров, транспортных средств и запчастей к ним, перемещаемых через таможенную границу и принадлежащих гражданам (утвержденным приказом ГТСУ N 164 от 27 марта 2000 года), пунктом 2.2 установлено, что указанные платежи берутся из суммы, превышающей сумму, эквивалентную 200 евро.
Показательным в этом контексте является дело относительно П., которая была привлечена к админответственности за недекларирование товара и действия, вызвавшие недоборы таможенных платежей. Из материалов дела усматривается, что П. задекларировала часть товара, ввозимого на Украину, а часть - нет, пояснив, что это были личные вещи и вещи стоимостью до 200 евро. В судебном заседании инспекторы таможни пояснили, что налогообложению подлежали все товары, без отчисления от той части, стоимость которых была до 200 евро. Суд при рассмотрении дела не обратил внимания на противоречие этих пояснений требованиям приведенных нормативных актов и принял ошибочное решение, отмененное председателем апелляционного суда.
В другом случае по делу относительно Х. по статье 339 ТКУ суд не обратил внимания на то, что действия правонарушителя, ввезшего на Украину запчасти к автомобилю на сумму 3151 грн. и не уплатившего налоги за этот товар, не получили надлежащей правовой оценки в протоколе о нарушении таможенных правил. Протокол был оформлен только по статье 339 ТКУ, хотя ввозимый товар не относится к личным вещам, а стоимость ввезенных запчастей была больше, чем 200 евро.
Отдельные постановления суда содержат разногласия описательной и резолютивной частей. Так, в описательной части указываются признаки одного правонарушения, а лицо привлекается к ответственности за другое правонарушение. Например, в постановлении суда по делу гр-на З. указано, что он допустил нарушение порядка прохождения таможенного контроля в упрощенном порядке, а действия его были квалифицированы по статье 340 ТКУ как недекларирование.
Было выявлено много случаев, когда при рассмотрении дела по статье 339 и статье 340 ТКУ (то есть за действия по перемещению товаров без утаивания от таможенного контроля) суд в мотивировочной части постановления указывает, что поскольку лицо часть валюты задекларировало, а другую перемещало без декларирования в кармане (кошельке и т. п.), то это "свидетельствует о намерении скрыть валюту". Такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам указанных дел, и при доказанности утаивания такие действия должны были квалифицироваться по статье 352 ТКУ.
Факты неправильного применения судом нормы права также нередки. Так, во многих случаях суд выносил постановления, руководствуясь статьей 386 ТКУ. Данная статья регулирует только вопрос размежевания компетенции таможенных органов и суда по рассмотрению дел о нарушении таможенных правил в зависимости от их категории. Однако отсутствие в постановлениях ссылки на конкретную норму Таможенного кодекса, которая была нарушена и которой предусмотрен вид и размер взыскания за совершенное, является недопустимым, ведь неизвестно, какой нормой руководствовался суд, налагая взыскание.
Выявлены случаи ошибочной квалификации действий в делах по статье 352 ТКУ. В случаях, когда лицо перемещает товары с утаиванием от таможенного контроля, его одинаковые действия получают двойную квалификацию по совокупности статей 352 и 340 ТКУ, то есть как само перемещение с утаиванием и одновременно как недекларирование. В данном случае следует иметь в виду, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 340 ТКУ, будет лишь в случаях, когда не было утаивания от таможенного контроля.
Например, по делу относительно гр-на США К. было установлено, что 21 августа 2004 года при прохождении таможенного контроля у него были выявлены незадекларированные 900 долларов США, находившиеся в дорожной сумке, под вещами. Суд в постановлении указал, что гр-н К. перемещал валюту способом, затрудняющим ее выявление. В таком случае его действия подлежали квалификации только по статье 352 ТКУ, и квалификация по статье 340 ТКУ была излишней, поэтому производство по делу по статье 340 ТКУ необходимо было закрыть ввиду отсутствия состава правонарушения.
Во многих постановлениях недостаточно аргументировано или же вообще отсутствует мотивировка наложения вида и размера взыскания.
Так, например, по делу относительно гр-на Австрии Э. по статье 339 ТКУ суд в постановлении описал сущность правонарушения, высказал суждение относительно квалификации, сослался на то, что вина доказана материалами дела, а относительно взыскания, подлежащего применению, никакой мотивировки не привел. Такие случаи, к сожалению, не редки.
Во многих случаях судьи формально ограничиваются фразой типа: "учитывая характер совершенного, личность правонарушителя", не наполняя ее конкретикой.
Конечно, когда по ходатайству правонарушителя суд приобщает к материалам дела ряд документов, существенно смягчающих ответственность, а в постановлении не дает им никакой оценки, то такое постановление в части наложения вида и размера взыскания нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям части 2 статьи 33 КУоАП.
Например, по делу относительно гр-на Великобритании В. по статье 340 ТКУ в судебном заседании было заявлено ходатайство о присоединении к материалам дела письма заместителя директора Института международных отношений Киевского национального университета им. Тараса Шевченко о том, что правонарушитель является профессором Ливерпульского университета, на протяжении нескольких лет читающим лекции по международным экономическим отношениям для студентов института. Как указано в письме: "В. внес весомый вклад в развитие сотрудничества между высшими учебными заведениями Великобритании и Украины". Из текста постановления суда усматривается, что суд считает необходимым применить конфискацию валюты, учитывая "личность нарушителя". Однако, что именно было учтено судом, из текста постановления непонятно. Тем более, что приведенное давало суду основания избрать более мягкий вид админвзыскания.
Во многих случаях судьи принимают решение о неприменении конфискации товаров, ссылаясь на то обстоятельство, что товар принадлежит не правонарушителю, а 3-ему лицу. Такую практику нельзя признать правильной, поскольку частью 2 статьи 326 ТКУ установлено, что конфискация товаров - непосредственных предметов нарушения таможенных правил, товаров со специально изготовленными хранилищами, транспортных средств, использовавшихся для перемещения таких предметов через таможенную границу, применяется независимо от того, являются ли эти товары, транспортные средства собственностью лица, совершившего правонарушение.
Некоторые судьи ссылаются при этом на часть 1 статьи 29 КУоАП, согласно которой конфискован может быть только предмет, находящийся в частной собственности нарушителя. Однако в этой же норме указано, что это правило имеет место, если иное не предусмотрено законами Украины. В данном случае между общей правовой нормой и специальной существует конкуренция. Согласно доктрине теории права, в таких случаях применению подлежит специальная норма, то есть норма Таможенного кодекса. Согласно разделу XXI ТКУ ("Заключительные положения"), до приведения нормативно-правовых актов в соответствие с ТКУ действующие нормативно-правовые акты применяются в части, не противоречащей ТКУ.
При назначении взысканий за несколько правонарушений суд должен руководствоваться статьей 36 КУоАП, поскольку действующим ТКУ не урегулирован вопрос наложения взысканий по совокупности правонарушений.
Следует признать неверной практику назначения взыскания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи ТКУ, поскольку это не предусмотрено действующими КУоАП и ТКУ.
Замечания вызывает и то обстоятельство, что суды не всегда взимают с правонарушителей расходы на проведение экспертиз, хотя, согласно части 2 статьи 384 ТКУ, эти средства должны взиматься в доход государства. Как правило, по каждому делу, связанному с незаконным перемещением культурных и исторических ценностей, проводится судебно-искусствоведческая экспертиза, однако суды не всегда обращают внимание на справки-расчеты стоимости экспертиз и деньги за их проведение часто не взыскивают. Такую практику следует признать неверной, поскольку понесенные государством убытки остаются невозмещенными. Не обращают на это внимание и прокуроры.
Довольно распространенной ошибкой является рассмотрение дел в отсутствие правонарушителя либо его представителя или адвоката, при наличии в деле ходатайства о переносе рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их присутствии.
Так, например, по делу относительно М. по статье 339 ТКУ суд рассмотрел дело без уведомления правонарушителя и без адвоката, хотя в деле был его ордер.
Естественно, что такие нарушения прав лица, привлеченного к админответственности, являются основанием для отмены постановления в случае поступления жалоб граждан.
Следует признать правильной практику, когда по делу в случаях участия в судебном заседании правонарушителя, представителя, адвоката, свидетелей ведется протокол судебного заседания.
Выявлены одиночные случаи нарушения сроков привлечения лица к ответственности, установленных статьей 38 КУоАП.
Так, например, гр-ка Ш. 31 августа 2004 года совершила правонарушение, предусмотренное статьей 339 ТКУ. Постановлением заместителя начальника таможни от 15 октября 2004 года было отказано в возбуждении относительно нее уголовного дела по пункту 2 статьи 6 УПК Украины. Постановление суда о привлечении ее к админответственности вынесено 10 декабря 2004 года - суд постановил конфисковать изъятую у нее старинную икону. Согласно части 2 статьи 38 КУоАП, в таком случае админвзыскание могло быть наложено не позднее чем через месяц со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть в данном случае: не позднее 15 ноября 2004 года. Тем более, что суд даже не обсудил факт пропуска срока привлечения лица к ответственности и не сослался на статью 38 КУоАП и часть 3 статьи 328 ТКУ, согласно которой конфискация применяется независимо от времени совершения правонарушения.
В пункте 14 постановления N 8 Пленума Верховного Суда Украины от 3 июня 2005 года "О судебной практике по делам о контрабанде и нарушении таможенных правил" разъяснено, что судьи должны проверять правильность правовой оценки совершенных правонарушителем действий и не допускать случаев привлечения к админответственности лиц, совершивших действия, имеющие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 201 УК.
Исполнение постановлений суда
Вопрос исполнения постановлений местного суда особых замечаний не вызывает. В соответствии с Законом Украины "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных решений возложено на Государственную исполнительную службу. Однако встречаются случаи несвоевременного направления постановлений на исполнение работниками суда.
К примеру, по делу гр-на Т. постановление было вынесено 15 октября 2004 года, однако в деле нет письма в Государственную исполнительную службу и нет постановления об открытии исполнительного производства.
Судья апелляционного суда
Киевской области
О. Кравченко
«Господи, дай мне силы изменить то, что я могу изменить, дай мне терпение смириться с тем, что я изменить не могу, и дай мне мудрость, чтобы отличить первое от второго»
|
| |
| |
| Россиянин | Дата: Воскресенье, 29.01.2012, 15:22 | Сообщение # 3 |
|
Главковерх
Группа: Проверенные
Сообщений: 388
Награды: 6
Репутация: 88
Статус: Отсутствует
| ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ОБОБЩЕНИЕ
Судебная практика рассмотрения уголовных дел и дел
об административных правонарушениях, совершенных на границе
с Республикой Молдова
Украина имеет границу с Республикой Молдова протяженностью
1222 километра, в том числе 452 километра приднестровского
участка**. Граничат с Республикой Молдова Винницкая, Одесская и
Черновицкая области.
По поручению Совета национальной безопасности и обороны
Украины Верховный Суд Украины вместе с апелляционными судами
названных пограничных областей обобщил судебную практику
рассмотрения уголовных дел и дел об административных
правонарушениях, совершенных на границе с Республикой Молдова в
2004 г. и I полугодии 2005 г.
В Украине, как и в других государствах мира, особое внимание
уделяется противодействию преступности и таможенным
правонарушениям, совершенным на границе. Такие противоправные
действия имеют повышенную общественную опасность, наносят вред
экономическим интересам государства, поскольку в бюджет не
поступают пошлина и сборы, приводят к расширению теневого сектора
экономики, кроме того, может быть нанесен вред общественной
безопасности. В связи с указанными действиями нарушается
установленный порядок перемещения через таможенную границу Украины
товаров и транспортных средств, наносятся убытки культурному
наследию государства, формируется его негативный имидж и снижается
международный авторитет. В некоторых случаях такие действия могут
сочетаться с совершением других тяжких преступлений.
Проведенное обобщение засвидетельствовало, что основными
видами правонарушений и преступлений, которые совершались на
границе с Республикой Молдова, были: нарушение таможенных правил
относительно недекларирования товаров и транспортных средств,
порядка прохождения таможенного контроля, контрабанда товаров и
наркотических средств и незаконное пересечение государственной
границы Украины.
Предметами контрабанды по уголовным делам большей частью были
наркотические средства и психотропные вещества (каннабис,
феназепам, диазепам, маковая солома), иностранная валюта (доллары
США, евро), транспортные средства (автомобили иностранного
производства), исторические и культурные ценности (иконы), меховые
изделия, обувь, ювелирные изделия (золотые ольца, браслеты,
цепочки) и тому подобное.
Чаще всего предметами нарушений таможенных правил при
перемещении через таможенные границы были транспортные средства
(легковые автомобили), валюта (доллары США, евро, российские
рубли, молдавские леи, а также гривни), продукты питания
(молдавские яблоки, чернослив и помидоры, сахар, мясные продукты),
сигареты "Нистру", молдавские вина и коньяк, водка, спирт, бытовая
техника (магнитолы, телевизоры, копировальные аппараты), мобильные
телефоны, ткани, овечья шерсть и тому подобное.
Борьбу с контрабандой и контроль за соблюдением требований
таможенного законодательства Украины на украинско-молдавской
государственной границе, по данным Государственной таможенной
службы Украины (далее - ГТС), осуществляют (включая
приднестровский участок) пять таможен - Кельменецкая,
Днестрянская, Белгород-Днестровская, Измаильская, Котовская,
которые имеют 57 пунктов пропуска ***.
Ответственность лиц, которые совершили контрабанду товаров и
нарушение таможенных правил, предусмотрена статьями 201 и 305
Уголовного кодекса Украины ( 2341-14 ) (далее - УК) и Таможенным
кодексом Украины ( 92-15 ) (далее - ТК). Нормативными актами по
указанным вопросам также являются: законы Украины от 13 сентября
2001 г. N 2681-III ( 2681-14 ) "О порядке ввоза (пересылки) в
Украину, таможенного оформления и налогообложения личных вещей,
товаров и транспортных средств, которые ввозятся (пересылаются)
гражданами на таможенную территорию Украины", от 21 сентября 1999
г. N 1068-XIV ( 1068-14 ) "О вывозе, ввозе и возвращении
культурных ценностей", от 4 ноября 1991 г. N 1777-XII ( 1777-12 )
"О государственной границе Украины", от 15 февраля 1995 г. N
60/95-ВР ( 60/95-ВР ) "Об обращении в Украине наркотических
средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров" (далее -
Закон N 60/95-ВР), Декрет Кабинета Министров Украины от 19 февраля
1993 г. N 15-93 ( 15-93 ) "О системе валютного регулирования и
валютного контроля", постановления Кабинета Министров Украины от
28 августа 2003 г. N 1375 ( 1375-2003-п ) "Об утверждении Порядка
декларирования таможенной стоимости товаров, которые перемещаются
через таможенную границу Украины", от 6 мая 2000 г. N 770
( 770-2000-п ) "Об утверждении перечня наркотических средств,
психотропных веществ и прекурсоров" (далее - постановление КМ от 6
мая 2000 г. N 770) и др.
Качество проведения досудебного следствия
Суды возвращали на дополнительное расследование уголовные
дела о контрабанде в основном в случаях, когда во время
осуществления досудебного следствия были допущены существенные
нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых
дело не могло рассматриваться судом.
Например, Ильичевский городской суд Одесской области
постановлением от 15 марта 2004 г. возвратил на дополнительное
расследование уголовное дело по обвинению Я. И других по ч. 2 ст.
201 УК в связи с нарушением органами следствия права обвиняемых на
защиту, поскольку вопреки требованиям ст. 140
Уголовно-процессуального кодекса Украины (далее - УПК ( 1001-05 ))
обвиняемым не была вручена копия постановления о привлечении их
как обвиняемых и не составлен соответствующий протокол, не
представлены им все материалы дела для ознакомления. Кроме того,
суд принял отдельное постановление об обнаруженных нарушениях
закона, допущенных при осуществлении досудебного следствия,
которое направил прокурору для соответствующего реагирования.
Во многих случаях при осуществлении контрабанды
правонарушители использовали транспортные средства, в частности
автомобили, для перемещения товаров через таможенную границу
Украины вне таможенного контроля или с укрывательством от
таможенного контроля. Но органы досудебного следствия не всегда
выполняли требования ст. 81 УПК ( 1001-05 ) и не выносили
постановления о признании автомобилей, которые использовались при
перевозке контрабандных товаров, орудием преступления и не
накладывали на них арест.
Так, приговором от 19 июля 2004 г. Сокирянский районный суд
Черновицкой области осудил Б. по ч. 1 ст. 201 КК на три года
лишения свободы с применением ст. 75 УК. Б. признан виновным в
том, что он приобрел на территории Республики Молдова яблока и с
целью дальнейшей их реализации вывез вне таможенного контроля на
территорию Украины на собственном автомобиле КАМАЗ. В связи с тем,
что органы досудебного следствия в порядке, предусмотренном п. 1
ст. 81 УПК ( 1001-05 ), указанный автомобиль не признали орудием
преступления, он не был конфискован, хотя он использовался для
незаконного перемещения товара через таможенную границу Украины.
Практика рассмотрения судами уголовных дел
В I полугодии 2005 г. за преступления, совершенные на границе
с Республикой Молдова и в пограничной полосе, таможнях и
таможенных зонах, суды Винницкой, Одесской и Черновицкой областей
рассмотрели 31 уголовное дело, из них о: контрабанде товаров (ст.
201 УК) - 17, или 54,8 %; контрабанде наркотических средств,
психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров (ст. 305 УК) -
13, или 40,6 %; незаконное переправление лиц через государственную
границу (ст. 332 УК) - 1. Большую часть этих дел (53,1 
рассмотрели суды Одесской области ****.
При рассмотрении уголовных дел о контрабанде суды в основном
правильно применяли положения УК, однако в некоторых случаях были
допущены ошибки.
Ответственность за контрабанду товаров по ст. 201 УК
наступает в случаях, когда имело место преднамеренное перемещение
товаров через таможенную границу Украины вне таможенного контроля
или с укрывательством от такого контроля, совершенное в крупных
размерах. В соответствии с примечанием к этой статье контрабанда
товаров считается совершенной в больших размерах, если их
стоимость в 1000 и больше раз превышает необлагаемый налогом
минимум доходов граждан.
При решении вопроса о крупном размере контрабанды товаров,
совершенной после 1 января 2004 г., судам нужно учитывать
разъяснения, которые содержатся в постановлении Пленума Верховного
Суда Украины от 28 мая 2004 г. N 9 ( va009700-04 ) "О некоторых
вопросах применения судами Украины административного и уголовного
законодательства в связи с вступлением в действие Закона Украины
от 22 мая 2003 г. "О налоге с доходов физических лиц" ( 889-15 ).
Однако был случай, когда суд не учел стоимости товара, что
является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 201
УК.
Котовский горрайонный суд Одесской области постановлением от
15 июля 2004 г. привлек по ст. 352 ТК к административной
ответственности К., который переместил на таможенную территорию
Украины с укрывательством от таможенного контроля товары
(металлолом) на сумму 84 тыс. грн путем предоставления как
основания для перемещения груза документов, которые содержали
неправдивые данные. Указанные действия К. совершил 9 апреля 2004
г. На то время налоговая социальная льгота на основании п. 22.4
ст. 22 Закона Украины от 22 мая 2003 г. N 889-IV ( 889-15 ) "О
налоге с доходов физических лиц" на 2004 г. была установлена в
размере 61,5 грн, т.е. контрабанда товаров считалась совершенной в
крупных размерах, если их стоимость составляла 61 тыс. 500 грн и
больше. Таким образом, в действиях К. виден состав преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК.
Суды неодинаково решали вопрос относительно квалификации
действий виновных лиц, которые пытались незаконно переместить
сокрытые от таможенного контроля предметы через таможенную границу
Украины, но были задержаны работниками таможни во время осмотра. В
большинстве случаев такие действия суды правильно квалифицировали
как покушение на контрабанду со ссылкой на ст. 15 УК и при этом
указывали, что подсудимые не довели свое намерение до конца по
причинам, которые не зависели от их воли.
Так, Роздильнянский районный суд Одесской области приговором
от 12 марта 2004 г. осудил И. и Д. По ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 В
К за то, что они по предварительному сговору группой лиц совершили
покушение на контрабанду особо опасного наркотического средства
(4,2 грамма каннабиса) в Республику Молдова, однако при
прохождении таможенного контроля были задержаны работниками
таможни, которые обнаружили скрытое наркотическое средство.
Кельменецкий районный суд Черновицкой области по-другому
определил момент окончания преступления. Так, приговором
указанного суда от 12 ноября 2004 г. осуждена К. по ч. 2 ст. 305,
ч. 1 ст. 309 КК за то, что она пыталась переместить через
таможенную границу Украины скрытые в личных вещах 8,3 грамма
марихуаны, которая является особо опасным наркотическим средством.
Однако во время проведения таможенного осмотра инспектор
Кельменецкой таможни обнаружил в ее саквояже названное
наркотическое средство. В этом случае суд неправильно
квалифицировал действия К. как законченное преступление.
Пленум Верховного Суда Украины в п. 8 постановления от 3 июня
2005 г. N 8 ( v0008700-05 ) "О судебной практике по делам о
контрабанде и нарушении таможенных правил" (далее - постановление
Пленума от 3 июня 2005 г. N 8) разъяснил судам, что преступление
считается законченным с момента незаконного перемещения предметов
контрабанды через таможенные границы Украины. Покушение на
контрабанду имеет место, если ее предметы обнаружены до
перемещения через таможенную границу Украины (во время осмотра или
переосмотра товаров, транспортных средств, ручной клади, багажа
или личного осмотра и тому подобное).
В судебной практике бывают ошибки при квалификации действий
виновных лиц в случаях транзитного перемещения автомобилей через
территорию Украины.
Например, Новоселицкий районный суд Черновицкой области
приговором от 15 марта 2004 г. признал виновным Т. по ч. 1 ст.
201, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ст. 358 УК и назначил
соответствующее наказание. Из материалов дела видно, что гражданин
Молдовы Т. контрабандным путем, с использованием поддельного
технического паспорта, ввоз на территорию Украины из Польши через
таможенный пост "Рава-Русская" (Львовская область) легковой
автомобиль: Т. направлялся в транзитном режиме через территорию
Украины в Республику Молдова, однако во время прохождения осмотра
на таможенном посту "Мамалыга" Кельменецкой таможни (Черновицкая
область) был задержан работниками таможни. Действию осужденного
суд квалифицировал по совокупности преступлений: при ввозе
автомобиля на территорию Украины из Польши - как законченное
преступление по ч. 1 ст. 201 УК, а намерение вывезти автомобиль с
территории Украины в Республику Молдова - как покушение по ч. 2
ст. 15, ч. 1 ст. 201 УК.
По нашему мнению, действия Т. следовало квалифицировать как
покушение на совершение контрабанды, поскольку органы досудебного
следствия и суд признали, что Т. перемещал автомобиль через
таможенную границу Украины в Республику Молдова в режиме транзита,
о чем было указано в таможенных документах. Согласно ст. 200 ТК
транзит - это таможенный режим, в соответствии с которым товары и
транспортные средства перемещаются под таможенным контролем между
двумя таможенными органами или в пределах зоны деятельности одного
таможенного органа без какого-либо использования таких товаров и
транспортных средств на таможенной территории Украины. Поскольку
Т. не нарушил таможенного режима, не использовал это транспортное
средство на таможенной территории Украины и не довел свои
намерения до конца относительно незаконного перемещения автомобиля
в Республику Молдова по поддельным документам по причинам, которые
не зависели от его воли, его действия подлежали квалификации
только по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 УК как покушение на совершение
контрабанды.
Контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их
аналогов или прекурсоров (ст. 305 УК) образует специальный состав
преступления, смежный с составом преступления, предусмотренным ст.
201 УК. Основное отличие между ними состоит в предмете
преступления. В п. 12 постановления Пленума от 3 июня 2005 г. N 8
( v0008700-05 ) разъяснено, что для наличия состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК, размер предмета контрабанды
значения не имеет. Однако некоторые суды ошибочно толкуют
указанную норму закона и привлекают лиц, которые совершили
преступления, к административной ответственности вместо уголовной,
обосновывая свои решения небольшим размером наркотических средств
или психотропных веществ.
Так, Роздильнянский районный суд Одесской области
постановлением от 15 ноября 2004 г. привлек к административной
ответственности А. по ст. 352 ТК и конфисковал предметы
контрабанды. Из материалов дела видно, что А. без соответствующего
разрешения (сертификата) переместил через таможенную границу
Украины с укрывательством от таможенного контроля 39 таблеток
лекарственного средства феназепам, которое, по заключению
экспертизы, является психотропным веществом, а следовательно,
предметом преступления, состав которого предусмотрен ст. 305 УК.
Статьей 352 ТК, по которой квалифицированы действия А.,
вообще не предусмотрено административной ответственности за
контрабанду наркотических средств, психотропных веществ, их
аналогов или прекурсоров, поскольку за такие действия ст. 305 УК
установлена уголовная ответственность. В соответствии с
постановлением КМ от 6 мая 2000 г. N 770 ( 770-2000-п ) феназепам
относится к психотропным веществам, обращение которых ограничено.
Статьей 12 Закона N 60/95-ВР ( 60/95-ВР ) определено, что импорт,
экспорт или транзит наркотических средств, психотропных веществ и
прекурсоров должен осуществляться в соответствии с сертификатом
(отдельным разрешением), выданным специально уполномоченным
органом исполнительной власти в области здравоохранения для
каждого такого случая, независимо от того, касается это одного или
нескольких наркотических средств, психотропных веществ или
прекурсоров.
Назначение судами уголовного наказания
Санкциями ч. 2 ст. 201 и частей 2, 3 ст. 305 УК за совершение
контрабанды товаров или наркотических средств при наличии
квалифицирующих обстоятельств кроме основного предусмотрено и
дополнительное наказание в виде конфискации имущества осужденного.
Суды в основном следуют требованиям действующего законодательства
при назначении наказаний лицам, которые совершили преступления
этой категории. В то же время в судебной практике при назначении
осужденным дополнительного наказания иногда бывают случаи
нарушения требований закона. Так, за совершение преступлений,
состав которых предусмотрен ч. 2 ст. 201, частями 2, 3 ст. 305 УК,
суды назначали конфискацию имущества как дополнительное наказание,
хотя при этом с применением ст. 75 УК освобождали осужденных от
отбывания основного наказания с испытанием. Однако согласно
содержанию ст. 77 этого Кодекса конфискация имущества как
дополнительное наказание не может применяться в случае
освобождения судом осужденного от отбывания основного наказания с
испытанием.
Например, Могилев-Подольский горрайонный суд Винницкой
области приговором от 25 июня 2004 г. осудил Л. по ч. 2 ст. 305,
ч. 2 ст. 307 УК на пять лет лишения свободы с конфискацией всего
имущества и на основании ст. 75 этого Кодекса освободил его от
отбывания основного наказания с испытанием. Применение судом
конфискации имущества как дополнительного наказания по этом делу
противоречит требованиям ст. 77 УК, поскольку суд освободил
осужденного от отбывания наказания с испытанием.
Конфискацию имущества как дополнительное наказание следует
отличать от специальной конфискации, которая состоит в изъятии у
осужденного предметов, которые признаны средством или орудием
совершения преступления или получены вследствие его совершения,
предметов преступления, других предметов, которые не могут
находиться в гражданском обороте. В статьях 201, 305 УК
специальная конфискация предметов контрабанды определена как
обязательная принудительная мера.
Однако Старомисский районный суд г. Винницы приговором от 7
февраля 2005 г. признал Н. виновным в совершении преступлений,
склад которых предусмотрен ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 358 УК. С
применением ст. 69 этого Кодекса суд назначил осужденному
наказание в виде трех лет лишения свободы, но без конфискации
предмета контрабанды - автомобиля "Опель-Астра", и на основании
ст. 75 УК освободил Н. от отбывания наказания с испытанием. По
представлению прокурора Апелляционный суд Винницкой области
указанный приговор в части назначения наказания Н. отменил и своим
приговором от 19 мая 2005 г. назначил Н. наказание по ч. 1 ст. 201
и ч. 3 ст. 358 УК в виде трех лет лишения свободы с конфискацией
названного автомобиля как предмета контрабанды и на основании ст.
75 УК освободил Н. от отбывания основного наказания в виде лишения
свободы с испытанием.
Специальная конфискация допускается и при освобождении от
отбывания наказания с испытанием (ст. 75 УК), однако
дополнительное наказание в виде конфискации имущества при
применении этого института не допускается (ст. 77 УК) *****.
Так, Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
приговором от 3 февраля 2005 г. осудил Л. за то, что последний
переместил автобус "Сетра" стоимостью 125 тыс. грн через
таможенную границу Украины с укрывательством от таможенного
контроля путем предоставления таможенному органу как основания для
перемещения документов, которые содержали неправдивые данные, и
назначил Л. по ч. 1 ст. 201 УК наказание в виде трех лет лишения
свободы с конфискацией этого автобуса как предмета контрабанды. На
основании ст. 75 УК суд освободил его от отбывания наказания в
виде лишения свободы с испытанием на срок на один год.
Рассмотрение судами дел о нарушении таможенных правил
Из результатов проведенного обобщения видно, что суды в
большинствк случаев правильно рассматривают дела указанной
категории. Однако иногда еще допускают ошибки и нарушения, которые
негативно отражаются на правильности решения таких дел. В
частности, санкциями статей 351, 352 ТК предусмотрена обязательная
конфискация транспортных средств, которые были использованы
правонарушителями для незаконного перемещения товаров, которые
являются непосредственными предметами нарушения таможенных правил,
через таможенную границу Украины вне таможенного контроля или с
укрывательством от таможенного контроля. Однако в судебной
практике еще бывают случаи безосновательного освобождения лиц,
привлеченных к административной ответственности по указанным
статьям, от конфискации таких транспортных средств.
Так, постановлением Белгород-Днестровского горрайонного суда
Одесской области от 8 июля 2005 г. привлечен к административной
ответственности Д. по ст. 351 ТК за то, что он переместил с
территории Республики Молдова через таможенную границу Украины вне
таможенного контроля на автомобиле ГАЗ-53 5 тонн сахара. В
соответствии с санкцией ст. 351 ТК совершение указанного
правонарушения влечет наложение штрафа или конфискацию
контрабандных товаров и транспортных средств, которые
использовались для перемещения через таможенную границу Украины
товаров - непосредственных предметов нарушения таможенных правил.
Однако суд применил к Д. только взыскание в виде штрафа в сумме 8
тыс. 500 грн и не решил вопроса о конфискации транспортного
средства, которое использовалось для незаконного перемещения
товара через таможенную границу Украины.
Пленум Верховного Суда Украины в п. 18 постановления от 3 июня
2005 г. N 8 ( v0008700-05 ) дал разъяснение судам, что
транспортные средства, которые использовались для перемещения
через таможенную границу Украины товаров - непосредственных
предметов нарушения таможенных правил, подлежат конфискации в
соответствии с ч. 2 ст. 326 ТК, независимо от того, являются ли
эти транспортные средства собственностью правонарушителя.
Например, постановлением Глыбочицкого районного суда
Черновицкой области от 14 декабря 2005 г. привлечен к
административной ответственности П. по ст. 352 ТК, который на
автомобиле "Фольксваген", который принадлежал на праве
собственности другому лицу, переместил через таможенную границу
Украины с укрывательством от таможенного контроля 298 пачек
папирос общей стоимостью 596 грн. Папиросы были срятаны в
конструктивных полостях автомобиля с использованием способов,
которые затрудняли их выявление, и доступ к ним стал возможным
после применения специальных средств. Суд наложил на П. взыскание
в виде конфискации папирос и автомобиля стоимостью 5 тыс. грн,
который использовался для перемещения товара через таможенные
границы Украины. Правонарушитель просил суд не конфисковывать
автомобиль, поскольку последний ему не принадлежал. Но суд
правильно указал в постановлении, что в соответствии с ч. 2 ст.
326 ТК конфискация транспортных средств, которые использовались
для перемещения непосредственных предметов нарушения таможенных
правил через таможенную границу Украины, применяется независимо от
того, являются ли эти транспортные средства собственностью лица,
которое совершило правонарушение.
Однако в судебной практике иногда бывали случаи, когда
некоторые суды не применяли конфискацию транспортных средств,
которые использовались для перемещения товаров через таможенную
границу Украины вне таможенного контроля или с укрывательством от
таможенного контроля, обосновывая свое решение тем, что эти
средства не принадлежали правонарушителю на праве собственности.
Так, Роздильнянский районный суд Одесской области
постановлением от 18 января 2005 г. привлек к административной
ответственности К. по ст. 351 ТК и назначил ему конфискацию
предметов правонарушения без конфискации транспортного средства.
Из материалов дела видно, что К. на автомобиле УАЗ переместил из
Республики Молдова на таможенную территорию Украины вне
таможенного контроля товары (голени куриные) на сумму 7 тыс. 455
грн. Свое решение не назначать конфискацию транспортного средства,
которое использовалось для перемещения непосредственных предметов
нарушения таможенных правил через таможенную границу Украины, суд
мотивировал тем, что этот автомобиль не принадлежал
правонарушителю на праве собственности, в связи с чем незаконно
возвратил его владельцу.
В некоторых случаях неприменения конфискации транспортных
средств, которые использовались для перемещения товаров через
таможенную границу Украины, которые не принадлежали
правонарушителю на праве собственности, суды мотивировали ссылкой
на ст. 29 Кодекса Украины об административных правонарушениях
( 80731-10 ) (далее - КпАП ( 80731-10 )) и Закон от 7 февраля 1991
г. N 697 ( 697-12 ) "О собственности", согласно которым
конфискации подлежат только те предметы, которые находятся в
частной собственности правонарушителя. Но такая практика является
порочной, поскольку противоречит требованиям ч. 2 ст. 326 ТК и
разъяснениям, которые содержатся в п. 18 постановления Пленума от
3 июня 2005 г. N 8 ( v0008700-05 ).
Иногда суды ошибочно квалифицируют действия лиц, которые
совершили незаконное перемещение товаров через таможенную границу
Украины и были задержаны на таможенной территории Украины, по ст.
353 ТК как перевозка товаров или транспортных средств, ввезенных
на таможенную территорию Украины вне таможенного контроля или с
укрывательством от таможенного контроля, вместо ст. 351 или ст.
352 ТК, которыми предусмотрена административная ответственность за
контрабанду товаров.
Например, Роздильнянский районный суд Одесской области
постановлением от 23 декабря 2004 г. привлек к административной
ответственности по ст. 353 ТК в виде конфискации предмета
правонарушения П., который на автомобиле ВАЗ-2105 переместил на
таможенную территорию Украины вне таможенного контроля товары
(куриные голени) на сумму 1 тыс. 800 грн и был задержан
работниками таможенных органов.
Действия П. следовало квалифицировать по ст. 351 ТК, а не по
ст. 353 ТК, как это сделал суд. Административная ответственность
по ст. 353 этого Кодекса наступает за совершение физическим лицом
действий (хранение, перевозка, приобретение) с товарами и
транспортными средствами, которые были незаконно ввезены другими
лицами на таможенную территорию Украины. Из материалов же дела
видно, что П. лично переместил товары из Республики Молдова в
Украину вне таможенного контроля. Следовательно, в его действиях
содержится состав административного правонарушения,
предусмотренный ст. 351 ТК.
В соответствии со ст. 81 ТК декларирование осуществляется
путем заявления по установленной форме (письменной, устной, путем
совершения действий) точных сведений о товарах и транспортных
средствах, цель их перемещения через таможенную границу Украины, а
также сведений, необходимых для осуществления их таможенного
контроля и оформления. Условия и порядок применения форм
декларирования, перечень сведений, необходимых для осуществления
таможенного контроля и таможенного оформления, определяются
Кабинетом Министров Украины, а порядок заполнения таможенных
деклараций устанавливается специально уполномоченным центральным
органом в области таможенного дела.
Инструкцией о перемещении валюты Украины, иностранной валюты,
банковских металлов, платежных документов, других банковских
документов и платежных карточек через таможенную границу Украины
(утверждена постановлением Правления Национального банка Украины
от 12 июля 2000 г. N 283, с последующими изменениями и
дополнениями, зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 28
июля 2000 г. под N 452/4673 ( z0452-00 ); далее - Инструкция)
разрешается вывоз за границы Украины при условии устного
декларирования таможенному органу иностранной валюты наличностью
или дорожными чеками одним физическим лицом на сумму, которая не
превышает 3 тыс. дол. США, или эквивалент этих сумм в другой
иностранной валюте. За нарушение указанных условий декларирования
наступает административная ответственность, предусмотренная ст.
340 ТК.
Так, Роздильнянский районный суд Одесской области
постановлением от 13 августа 2004 г. привлек к административной
ответственности М. по ст. 340 ТК за недекларирование валюты в
сумме 250 дол. США, поскольку она, направляясь рейсовым автобусом
из Украины в Молдову, при прохождении таможенного контроля не
заявила при устном опросе о наличии у нее указанных сумм долларов,
которые были выявлены работниками таможни при осмотре ее вещей.
Однако Апелляционный суд Одесской области 20 января 2005 г.
неправильно отменил постановление районного суда и закрыл
производство по делу, мотивируя это отсутствием в действиях М.
состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 340
ТК. При этом апелляционный суд отметил, что в соответствии с
Инструкцией такое количество валюты, которая была у М., разрешено
перемещать без письменного декларирования, поэтому ее действия не
влекут за собой никаких правовых последствий. Но такая позиция
Апелляционного суда Одесской области является порочной, поскольку
в указанной Инструкции указано, что разрешается вывоз за границы
Украины физическими лицами при условии устного декларирования
таможенному органу сумм, которые не превышают 3 тыс. дол. США, а
при условии письменного декларирования - суммы, которая превышает
3 тыс. дол. США. Поскольку М. при устном опросе не заявила о
наличии у нее 250 дол. США, то Роздильнянский районный суд
правильно признал наличие в ее действиях состава административного
правонарушения, предусмотренного ст. 340 ТК (недекларирование
товаров).
Для обеспечения таможенного контроля в соответствии с
требованиями ст. 59 ТК должностные лица таможенного органа могут
проводить устные опросы (как одну из форм таможенного контроля,
предусмотренных ст. 41 ТК) граждан и должностных лиц предприятий.
Частью 3 ст. 59 ТК предусмотрено, что в ходе устного опроса
необходимо составлять протокол, форма которого должна быть
утверждена специально уполномоченным центральным органом
исполнительной власти в области таможенного дела. Однако, как
показало обобщение, на практике протоколы о нарушении таможенных
правил не составляются. Иногда работники таможенных органов в
таких протоколах указывают, что правонарушитель во время устного
опроса не заявлял о наличии товаров или других предметов, которые
позже были обнаружены у него в ходе осмотра. При этом в таких
делах протоколы о проведении устного опроса отсутствуют. Это дает
возможность в судебном заседании лицам, которые привлекаются к
ответственности, заявить, что о наличии указанных товаров они
декларировали при устном опросе и потому состава правонарушения в
их действиях нет.
...см. далее
«Господи, дай мне силы изменить то, что я могу изменить, дай мне терпение смириться с тем, что я изменить не могу, и дай мне мудрость, чтобы отличить первое от второго»
|
| |
| |
| Россиянин | Дата: Воскресенье, 29.01.2012, 15:24 | Сообщение # 4 |
|
Главковерх
Группа: Проверенные
Сообщений: 388
Награды: 6
Репутация: 88
Статус: Отсутствует
| ....
Так, Кельменецкий районный суд Черновицкой области
постановлением от 23 декабря 2004 г. привлек к административной
ответственности П. по ст. 340 ТК за недекларирование им 5 тыс.
молдавских лей и назначил ему административное взыскание в виде
штрафа в сумме 1 тыс. 700 грн. Однако Апелляционный суд
Черновицкой области постановлением от 9 февраля 2005 г. это
решение районного суда отменил, учтя объяснения П., что указанная
сумма денег была им задекларирована устно и именно таким способом
была обнаружена работниками таможни. При этом во время проведения
устного опроса П. работники таможни протокол устного опроса не
вели.
В связи с такими фактами Верховный Суд Украины обратился с
письмом к ГТС относительно необходимости устранения этого
недостатка в деятельности таможенных органов.
В судах возникают трудности при различении действий,
направленных на перемещение транспортных средств через таможенную
границу Украины вне таможенного контроля (ст. 351 ТК), от
незаконного пересечения государственной границы Украины (ст. 204-1
КпАП ( 80731-10 )).
Так, Котовский горрайонный суд Одесской области
постановлением от 2 января 2005 г. на основании ст. 22 КпАП
( 80731-10 ) освободил П. от административной ответственности по
ст. 351 ТК из-за малозначимости совершенного правонарушения. Из
постановления видно, что П. с целью проехать с места своего
проживания (с. Цибулевка, Республика Молдова) к своему
родственнику в соседнее село (с. Цехановка, Украина) на
собственном автомобиле пересек государственную границу Украины вне
пункта пропуска через эту границу. Придя к выводу о малозначимости
совершенного правонарушения, суд освободил П. от административной
ответственности за перемещение транспортного средства через
таможенную границу Украины вне таможенного контроля. По нашему
мнению в действиях П. видится состав административного
правонарушения, предусмотренного ст. 204-1 КпАП ( 80731-10 ), а не
ст. 351 ТК, поскольку в этом случае, как видно из материалов дела,
П. намеревался только использовать автомобиль как транспортное
средство для посещения своего родственника.
В другом случае Роздольнянский районный суд Одесской области
постановлением от 13 января 2005 г. закрыл дело относительно М.
из-за отсутствия в его действиях состава административного
правонарушения, предусмотренного ст. 351 ТК. Из материалов дела
видно, что в зоне деятельности Роздольнянской таможни в
пограничной зоне 5 января 2005 г. нарядом пограничников был
задержан М., который на автомобиле ВАЗ-2101 въехал на территорию
Украины из Республики Молдова вне пункта пропуска через
государственную границу. Закрывая дело по ст. 351 ТК, суд
обоснован пришел к выводу, что М. использовал указанный автомобиль
только как средство передвижения через государственную границу
Украины вне пунктов пропуска, поскольку по делу было установлено,
что М. после посещения на автомобиле родственника в Республике
Молдова возвращался на нем домой.
В соответствии со ст. 22 КпАП ( 80731-10 ) при малозначимости
совершенного административного правонарушения орган (должностное
лицо), уполномочен решать дело, может освободить нарушителя от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В случае, если суд придет к выводу о необходимости освобождения
правонарушителя от административной ответственности из-за
малозначимости правонарушения, он должен мотивировать свое решение
со ссылкой в постановлении на соответствующие обстоятельства. Так
Пленум Верховного Суда Украины в п. 17 постановления от 3 июня
2005 г. № 8 разъяснил, что, решая вопрос о возможности
освобождения лица от административной ответственности при
малозначимости правонарушения на основании ст. 22 КпАП
( 80731-10 ), суды должны учитывать как стоимость, так и
количество предметов правонарушения, а также цель, мотив и способ
его совершения.
В большинстве случаев суды правильно и обоснованно
освобождали лиц, которые совершали нарушение таможенных правил, от
административной ответственности из-за малозначимости такого
правонарушения.
Например, Роздильнянский районный суд Одесской области
постановлением от 29 августа 2005 г. освободил С. от
административной ответственности по ст. 340 ТК из-за
малозначимости совершенного правонарушения. Из постановления
видно, что С. при прохождении таможенного контроля на пропускном
пункте письменно задекларировал только 200 евро, а при устном
опросе не заявил о наличии у него еще 15 дол. США. Принимая
решение об освобождении С. от административной ответственности на
основании ст. 22 КпАП ( 80731-10 ), суд исходил из того, что
совершенное правонарушение является малозначительным.
Однако в некоторых случаях судебная практика определения
критериев малозначимости в делах о нарушении таможенных правил
является неодинаковой, о чем свидетельствуют материалы обобщения.
Например, Котовский горрайонный суд Одесской области
постановлением от 11 мая 2005 г. привлек А. к административной
ответственности по ст. 340 ТК в виде конфискации 70 дол. США за
то, что она не задекларировала указанную сумму валюты.
В другом случае при таких же самых обстоятельствах
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
постановлением от 3 сентября 2004 г. освободил от административной
ответственности по ст. 340 ТК на основании ст. 22 КпАП
( 80731-10 ) из-за малозначимости правонарушения Б., которая при
прохождении таможенного контроля не задекларировала при устном
опросе наличие у нее 200 евро. Но такое решение суда вызывает
сомнение относительно его правомерности. учитывая размер сумм
незадекларированной валюты.
Поскольку ст. 22 КпАП ( 80731-10 ) не содержит определения и
перечня малозначительных правонарушений, этот вопрос должен
решаться в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из того,
что малозначительное правонарушение - это такие действия, которые
не повлекли или не могли повлечь за собой существенного вреда
общественным и государственным интересам, правам и свободам
граждан или другим ценностям, которые охраняются законом.
В некоторых случаях суды неправильно определяли степень
общественной опасности совершенных правонарушителями действий, в
связи с чем приходили к ошибочному выводу о малозначимости
совершенного правонарушения.
Так, Роздильнянский районный суд Одесской области
постановлением от 29 июня 2005 г. на основании ст. 22 КпАП
( 80731-10 ) освободил от административной ответственности К. за
нарушение таможенных правил и вернул ей валюту. К. пыталась
перевезти в Республику Молдова на свадьбу дочери с сокрытием от
таможенного контроля 1 тыс. 880 дол. США, поместив валюту под
подкладку дорожной сумки. Суд, признавая действия К., направленные
на перемещение указанных сумм валюты через таможенную границу
Украины с укрывательством от таможенного контроля, как
малозначительные, сослался в постановлении на то обстоятельство,
что тяжких последствий и вреда государству не было нанесено.
Однако такое заключение суда является неправильным, поскольку К.
пыталась переместить через таможенную границу Украины с нарушением
таможенных правил значительную сумму валюты. Общественная
опасность из-за совершения К. неправомерных действий состояла в
нарушении установленного национальным законодательством порядка
перемещения товаров через таможенную границу Украины.
В соответствии со ст. 328 ТК административные взыскания в
виде предупреждения, штрафа могут быть наложены не позже, чем
через два месяца с дня совершения правонарушения, а при
продолжающемся правонарушении - два месяца с дня его выявления.
Непосредственные предметы нарушения таможенных правил, товары со
специально изготовленными хранилищами (тайниками), транспортные
средства, которые использовались для перемещения непосредственных
предметов нарушения таможенных правил через таможенную границу
Украины, подлежат конфискации независимо от времени выявления
нарушения таможенных правил. Но при вычислении сроков наложения
взысканий у судей еще возникают определенные трудности.
Так, Старомисский районный суд г. Винницы постановлением от
25 мая 2004 г. закрыл дело относительно И. по признакам ст. 349 ТК
относительно нарушения обязательства о транзите на основании ст.
328 ТК - в связи с окончанием сроков наложения административного
взыскания. Из материалов дела видно, что И. ввоз на таможенную
территорию Украины с целью транзита автомобиль "Лиаз" под
обязательства об обратном вывозе за границы Украины до 22 марта
2004 г. Согласно подсчету суда срок наложения административного
взыскания заканчивался 22 мая 2004 г., т.е. через два месяца с дня
совершения правонарушения. Однако правонарушение о невывозе за
таможенную границу Украины транспортных средств, ввезенных с целью
транзита через территорию Украины, в сроки, установленные
таможенным органом, является продолжающимся. В соответствии со ст.
328 ТК при продолжающемся правонарушении административное
взыскание может быть наложено не позже, чем через два месяца с дня
его выявления. В анализируемом случае решение суда относительно
закрытия производства по делу является неправомерным. Поскольку
это правонарушение является продолжающимся, суд при вычислении
срока наложения взыскания должен бы исходить из момента
составления протокола о совершении нарушения таможенных правил,
т.е. с 2 апреля 2004 г., поэтому срок наложения административного
взыскания закончился 2 июня 2004 г.
Согласно ст. 357 ТК производство по делам о нарушении
таможенных правил осуществляется в соответствии с положениями
этого Кодекса, а в части, которая не регулируется им, - в
соответствии с законодательством Украины об административных
правонарушениях. Однако некоторые суды нарушают указанные
требования закона при закрытии дел о нарушении таможенных правил в
связи с окончанием сроков наложения административного взыскания и
не всегда правильно применяют соответствующий закон. В частности в
таких случаях следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 328
ТК, которой определено, что предметы, указанные в п. 3 ст. 322 ТК,
подлежат конфискации независимо от времени совершения или
выявления нарушения таможенных правил. Но суды при закрытии дел на
указанных основаниях необоснованно ссылались на ст. 38 КпАП
( 80731-10 ), вследствие чего не применяли к правонарушителям
обязательную конфискацию непосредственных предметов нарушения
таможенных правил.
Например, Старомисский районный суд г. Винницы постановлением
от 24 ноября 2004 г. закрыл производство по делу относительно Д.
по ст. 340 ТК, обосновав это окончанием на время рассмотрения дела
в суде сроков наложения административного взыскания,
предусмотренных ст. 38 КпАП ( 80731-10 ). В связи с неправильной
ссылкой на закон конфискация предметов правонарушения к Д. не была
применена. Председатель Апелляционного суда Винницкой области по
жалобе таможни 11 марта 2005 г. отменил указанное постановление, и
направил дело на новое судебное рассмотрение.
Иногда в суды поступают дела о нарушении таможенных правил
уже с пропуском сроков, предусмотренных ст. 328 ТК.
Так, следователь УМВД в Винницкой области постановлением
отказал в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 201 УК
относительно С. и направил дело в суд для привлечения
правонарушителя к административной ответственности по ст. 352 ТК.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ТК в случае отказа в возбуждении
уголовного дела или закрытия уголовного дела, но при наличии в
действиях правонарушителя признаков нарушения таможенных правил,
взыскание может быть наложено не позже, чем через месяц с дня
принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его
закрытии. Поскольку указанные материалы относительно С. поступили
в суд через три месяца после отказа в возбуждении уголовного дела,
суд правильно постановлением от 23 февраля 2004 г. закрыл это дело
в связи с окончанием сроков наложения административного взыскания.
В соответствии со ст. 390 ТК дело об административном
правонарушении должно рассматриваться в присутствии лица, которое
привлекается к административной ответственности, или его
представителя. Дело о нарушении таможенных правил может быть
рассмотрено в отсутствии лица, которое привлекается к
ответственности, только в случаях, когда есть данные о
своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и
если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения
дела.
Однако достаточно распространены случаи рассмотрения
административных дел без участия лица, которое совершило нарушение
таможенных правил, и при отсутствии данных об его извещении о
времени и месте рассмотрения дела. Такие факты имели место в судах
всех трех пограничных с Республикой Молдова областей.
Вот пример. Роздильнянский районный суд Одесской области
постановлением от 3 июня 2004 г. по ст. 351 ТК привлек к
административной ответственности К. за перемещение им через
таможенную границу Украины вне зоны таможенного осмотра на
автомобиле УАЗ-452 мясопродуктов на сумму более 10 тыс. грн. Суд
постановил конфисковать контрабандную продукцию и автомобиль. Но в
нарушение требований ст. 390 ТК суд рассмотрел дело без участия К.
и в отсутствии в материалах дела данных об извещении его
относительно времени и места его рассмотрения. По жалобе К.
постановлением председателя Апелляционного суда Одесской области
постановление районного суда было отменено.
За время производства по делу о нарушении таможенных правил
государство понесло определенные материальные расходы. К таким
расходам согласно ст. 384 ТК относятся: расходы на инвентаризацию,
хранение, перевозку (пересылку ) товаров, которые являются
предметом правонарушения, или товаров со специально изготовленными
хранилищами (тайниками) и транспортных средств, которые
использовались для перемещения предметов контрабанды; стоимость
проведения экспертиз; другие расходы, которые понесли таможенные
органы в связи с производством или рассмотрением дела. Порядок
расходов и размер их сумм, которые подлежат выплате,
устанавливаются законодательством Украины. Конкретный размер
расходов, которые подлежат возмещению, по делу о нарушении
таможенных правил определяется Инструкцией о порядке и размерах
возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам, которые
вызываются в органы дознания, предварительного следствия,
прокуратуру, суд или в органы, в производстве которых находятся
дела об административных правонарушениях, и выплаты
государственным научно-исследовательским учреждениям судебной
экспертизы за выполнение их работниками функций экспертов и
специалистов (утверждена постановлением Кабинета Министров Украины
от 1 июля 1996 г. N 710 ( 710-96-п )).
В соответствии со ст. 385 ТК расходы по делу о нарушении
таможенных правил возмещаются лицом, относительно которого принято
постановление о наложении взыскания, кроме услуг переводчика,
которые осуществляются за счет Государственного бюджета Украины.
Должностное лицо таможенного органа, в производстве которого
находится дело о нарушении таможенных правил, а также должностное
лицо, которое осуществляет рассмотрение этого дела, обязаны
собрать и приобщить к делу документы о понесенных на производство
дела расходы. Суммы расходов, которые подлежат возмещению,
указываются в постановлении таможенного органа или суда по делу о
нарушении таможенных правил.
Местные суды в соответствии с требованиями ст. 385 ТК в
постановлениях о наложении административного взыскания возмещали в
пользу таможни расходы, связанные с хранением товаров, которые
были предметами правонарушения, и транспортных средств.
Так, Роздильнянский районный суд Одесской области
постановлением от 3 декабря 2004 г. наложил административное
взыскание на М. По ст. 353 ТК в виде конфискации предметов
правонарушения - 22 ящиков мясных продуктов общей стоимостью более
1 тыс. 600 грн и в соответствии со ст. 385 ТК постановил
возместить в пользу таможни 115 грн складских расходов за хранение
в холодильнике мясопродуктов.
Следует отметить, что возмещение расходов по делу о нарушении
таможенных правил не является административным взысканием. Однако
обнаружены неединичные случаи, когда суды безосновательно,
сославшись на смягчающие обстоятельства, освобождали виновных лиц
от возмещения указанных расходов.
Например, Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской
области постановлением от 13 мая 2005 г. признал М. виновным в
совершении правонарушения, состав которого предусмотрен ст. 336
ТК, и назначил ему взыскание в виде штрафа. Из материалов дела
видно, что М. в нарушение таможенных правил передал другому лицу в
пользование автомобиль, который находился под таможенным
контролем. При наложении административного взыскания суд, учитывая
материальное положение правонарушителя, пришел к выводу о
возможности освобождения его от взыскания стоимости складских
сборов за хранение предмета правонарушения.
Общим недостатком при рассмотрении судами дел о нарушении
таможенных правил является некачественное составление судебных
постановлений. Суды должным образом не выполняют требований ст.
283 КпАП ( 80731-10 ) относительно содержания постановления по
делу об административном правонарушении. Иногда их содержание
является очень сжатым, обстоятельства нарушения излагаются
неполно, что вызывает много вопросов. Из текста таких
постановлений невозможно понять, в чем состоит правонарушение и
почему суд принял то или иное решение. Есть случаи небрежного
составления таких постановлений.
Например, Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской
области постановлением от 15 октября 2004 г. привлек П. к
административной ответственности по ст. 339 ТК в виде конфискации
предмета контрабанды - 15 литров жидкости коричневого цвета.
Однако в мотивировочной части этого постановления указано, что
правонарушение совершил С., который при перемещении через
таможенную границу Украины не задекларирвал 15 литров жидкости
коричневого цвета, чем совершил правонарушение, состав которого
предусмотрен ст. 339 ТК. Кроме того, в постановлении суда не
указано, какое именно вещество было перемещено правонарушителем
через границу и чему суд пришел к выводу о квалификации таких
действий именно по ст. 339 ТК.
Бывают случаи, когда постановления о привлечении к
административной ответственности за нарушение таможенных правил
составляются путем заполнения предварительно заготовленных
бланков. В таких бланках указывается, что правонарушитель в
судебное заседание не явился без уважительных причин, а его вина
подтверждается материалами дела. Такие постановления не содержат
сведений о сообщению правонарушителю о времени и месте
рассмотрения дела.
Изучение судебной практики рассмотрения уголовных дел о
контрабанде и дел о нарушениях таможенных правил, совершенных на
границе с Республикой Молдова, было осуществлено с целью
совершенствования деятельности судов и устранения причин нарушения
законодательства при вынесении судебных решений. Апелляционным
судам необходимо периодически обобщать судебную практику
рассмотрения дел указанной категории и принимать меры для
устранения обнаруженных ошибок, что будет содействовать повышению
уровня правосудия.
-------------
* Обобщение проработано судьей Верховного Суда Украины
О.С. Федченком, начальником управления обобщения судебной практики
Верховного Суда Украини Ф.М. Марчуком, главным консультантом
управления В.В. Антощуком
** Данные Государственной пограничной службы Украины
*** Данные Государственной таможенной службы Украины
**** Данные предоставленные апелляционными судами Украины
***** СМ.: Научно-практический комментарий к Уголовному
кодексу Украины ( 2341-14 ) / Отв. ред. С.С. Яценко. - К.,
2002. - С. 120.
www.scourt.gov.ua
«Господи, дай мне силы изменить то, что я могу изменить, дай мне терпение смириться с тем, что я изменить не могу, и дай мне мудрость, чтобы отличить первое от второго»
|
| |
| |
| Россиянин | Дата: Воскресенье, 29.01.2012, 18:54 | Сообщение # 5 |
|
Главковерх
Группа: Проверенные
Сообщений: 388
Награды: 6
Репутация: 88
Статус: Отсутствует
| россиянин свое авто ввез в Украину, тут оставил (бросил, продал) и через несколько лет суд вынес решение взыскать с него стоимость данного автомобиля
3-10743/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ А Н О В А
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20.01.2012 Ужгород
Судья Ужгородского горрайонного суда Бедь В.И., рассмотрев материалы административного дела собраны Ужгородской таможней относительно гр-на России ОСОБА_2, ИНФОРМАЦИЯ_1, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, по ст.336 МКУкраины, -
В С Т А Н О В Ы В:
22.07.2011 установлено, что 26.08.2008 года ОСОБА_2 ввоз на таможенную территорию Украины через пункт пропуска «Краковец» легковой автомобиль марки «Фиат типо», регистрационный номерной знак Германии НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 1994 года выпуска, который за пределы таможенной территории не вывоз.
В предоставленном таможенному органу объяснении ОСОБА_2 отметил, что в связи с поломкой указанного автомобиля, продал его на территории Украины неустановленному лицу за 200 долларов.
В судебное заседание ОСОБА_2 не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_3 наличный состав правонарушения, предусмотренного ст. 336 ТК Украины-неправомерные операции с транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, изменение их состояния, пользование и распоряжение ими.
Вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения утверждается протоколом о нарушении таможенных правил № 2202/30501/11 от 27.07.2011 г. и его объяснениями, данными таможенному органу, которые согласуется с материалами дела.
При назначении взыскания суд учитывает характер совершения правонарушения, личность правонарушителя, имущественное положение, степень его вины, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и приходит к выводу, что к ОСОБА_2 следует применить взыскание в виде конфискации непосредственного предмета нарушения таможенных правил, а в случае его отсутствии-взыскать его стоимость.
Руководствуясь ст.ст.336, 405 ТК Украины, ст.ст.36, 283-285 КоАП Украины, -
ПОСТАНОВЛЕНИЕ А Н О В Ы В:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.ст.336 ТК Украины и наложить на него административное взыскание в виде конфискации непосредственного предмета нарушения таможенных правил, а именно: легковой автомобиль марки «Фиат типо», регистрационный номерной знак Германии НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 1994 года выпуска, бензин, объем двигателя 1580 см3, в количестве 1 штука, стоимостью 55 159,58 грн. (Пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят девять грн .. 58 коп.)-В пользу государства.
При невозможности конфискации непосредственного предмета нарушения таможенных правил-легкового автомобиля марки «Фиат типо», регистрационный номерной знак Германии НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 1994 года выпуска, бензин, объем двигателя 1580 см3, в количестве 1 штука, стоимостью 55 159, 58 грн. (Пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят девять грн .. 58 коп.) - Взыскать с ОСОБА_2 стоимость указанного автомобиля в пользу государства.
Поста н ова может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения.
Срок обращения в исполнение-три месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Судья Ужгородского
горрайонного суда Бедь Василий Иванович
«Господи, дай мне силы изменить то, что я могу изменить, дай мне терпение смириться с тем, что я изменить не могу, и дай мне мудрость, чтобы отличить первое от второго»
|
| |
| |
